1. Einleitung

Außer Marx hat niemand die internationale Sozialdemokratie mehr beeinflußt als Friedrich Engels. Hätte er seine Memoiren geschrieben, sie wären zur Geschichte der internationalen sozialistischen Arbeiterbewegung von ihren Anfängen an geworden. Fällt doch der Beginn seiner wissenschaftlichen Tätigkeit in die Zeit, in der sich die Ansätze zu den Theorien und Bestrebungen bildeten, aus denen die Sozialdemokratie entstanden ist, und von da an sind seine Geschicke unzertrennlich mit den ihren verbunden geblieben.

Man könnte vielleicht meinen, gerade die Theorie, die Marx und Engels eigentümlich ist und ihre bedeutendste Tat darstellt, gerade die materialistische Geschichtsauffassung schlösse es aus, daß einzelne Menschen auf eine welthistorische Bewegung, wie die sozialdemokratische, einen so bestimmenden Einfluß gewinnen könnten, wie er hier Marx und Engels zugeschrieben wird. Aber so war die materialistische Geschichtsauffassung nicht gemeint.

Diese sagt wohl, daß die Entwickelung der Gesellschaft mit Naturnotwendigkeit nach ehernen Gesetzen vor sich geht, durch materielle Ursachen bedingt wird, die vom Bewußtsein und Wollen des einzelnen unabhängig sind, sie sagt jedoch nicht, daß diese Entwickelung selbsttätig, ohne bewußtes Eingreifen der einzelnen vor sich gehe. Die Gesellschaft ist kein Organismus wie eine Pflanze oder ein Tier, ihre Zellen sind bewußt handelnde Personen, und jede Veränderung in ihr muß durch Personen bewirkt werden. So geht zum Beispiel die Entwickelung der kapitalistischen Produktionsweise nach bestimmten Gesetzen vor sich, aber nicht von selbst: sie setzt voraus, daß die Antriebe, die in ihr tätig sind, Kraft genug besitzen, um immer wieder zu bewirken, daß die Erfinder neue technische Fortschritte hervorrufen, die Industriellen sie anwenden, die Kaufleute schachern und spekulieren usw.

Die soziale Entwickelung ist nicht von der Tätigkeit der einzelnen unabhängig, sondern bloß von ihren Absichten. Wenn jemand morgen eine Maschine erfände, die neun Zehntel der Bergarbeiter überflüssig machte, so würde dieser einzelne sicher die Geschicke der Gesellschaft aufs mächtigste beeinflussen. Aber diese Beeinflussung vollzöge sich völlig unabhängig von den Absichten des Erfinders.

Die Gesellschaft wirkt auf jeden einzelnen Menschen, jeder einzelne wirkt jedoch auch wieder auf die Gesellschaft zurück. Indes nicht jeder in gleicher Weise und gleichem Maße. Keinem ist es gegeben, die Richtung der gesellschaftlichen Entwickelung nach seinem Belieben zu bestimmen. Sie ist durch die materiellen Verhältnisse unverrückbar gegeben. Aber die Art und Weise, wie sie vor sich geht, und die Schnelligkeit ihres Fortschrittes ist bis zu einem gewissen Grade von der besonderen Tätigkeit einzelner abhängig.

Nicht alle Menschen sind gleich. Schon von Natur aus sind sie verschieden begabt; diese Verschiedenheiten treten jedoch in Gesellschaftsformen mit Klassenunterschieden ganz zurück hinter den Ungleichheiten, die die Verschiedenheit der sozialen Stellung mit sich bringt. Je größer die Macht oder der Einfluß des einzelnen im Staat und in der Gesellschaft, desto größer auch seine Kraft, durch sein Tun die gesellschaftliche Entwickelung zu fördern oder zu hemmen, die Leiden und Opfer, die sie heischt, zu mindern oder zu mehren.

Die einen beeinflussen die historische Entwickelung durch die Machtmittel, die ihnen ihr Amt verleiht, sei es, daß sie hinein geboren oder gewählt werden. Andere wirken auf sie vermöge ihres Reichtums. Es gibt aber auch Menschen, die großen Einfluß erringen durch ihre besondere, die durchschnittliche weit überragende Einsicht in die gesellschaftlichen Verhältnisse oder durch ihre besondere Fähigkeit, zerstreute, isolierte Kräfte zu einer Gesamtkraft zu vereinigen. Verfügen diese Menschen auch selbst nicht über Machtmittel, so können sie doch die Entwickelung sehr beschleunigen und ihre Opfer verringern, wenn sie von Irrwegen ablenken, von dem Anstreben unerreichbarer oder nutzloser Ziele abhalten, wenn sie die Kraft einer in der Richtung der Entwickelung vorwärtsdrängenden Bewegung vermehren, indem sie ihr Stetigkeit, Zielbewußtsein und Einheitlichkeit verleihen.

Je größer die Klassengegensätze in einer Gesellschaft, je größer infolgedessen die Überlegenheit an Macht, Reichtum, Wissen einzelner über die Masse, desto mehr muß die Geschichte der Entwickelung dieser Gesellschaft die Geschichte des Wirkens einzelner Personen sein – eines Wirkens, das freilich nur verständlich wird, wenn man seine materiellen Grundlagen kennt.

Noch nie sind die Klassengegensätze so schroff gewesen, wie in der kapitalistischen Gesellschaft, noch nie vorher sind so große Massen dem Einfluß und der Macht einzelner unterlegen; vielleicht noch nie haben daher einzelne eine so wichtige Rolle in der Geschichte gespielt wie in unserer Zeit. Ein Napoleon, ein Rothschild, ein Bismarck, ein Darwin, ein Marx – so sonderbar diese Zusammenstellung klingen mag – jeder von ihnen hat unleugbar das Gepräge dieser Zeit beeinflußt – der eine geräuschvoll, der andere still, aber nicht weniger tief.

Wie ist jedoch der Charakter und das Wesen jedes einzelnen zu erklären? Auch sie sind, wie Charakter und Wesen der Gesellschaft, ein Produkt materieller Verhältnisse. Wird das Wesen einer Gesellschaft bestimmt durch ihre Wirtschaft, die ihrerseits wieder abhängt von dem Stande der Technik, dem Boden, dem Klima und anderen natürlichen Verhältnissen ihres Standorts sowie endlich von den ihr zeitlich wie räumlich benachbarten gesellschaftlichen Verhältnissen, so wird das Wesen des einzelnen bestimmt zunächst durch seine körperliche, ererbte Eigenart, dann aber auch durch die Einwirkungen seiner Umgebung, seines „Milieu“. Dieses Milieu selbst wird wieder gebildet von Personen, die teils direkt, teils durch ihre Schriften das Individuum beeinflussen, sowie von natürlichen und gesellschaftlichen Verhältnissen.

Die körperlichen und damit auch geistigen Eigenschaften, die der einzelne erbt, hängen ab von denen seiner Eltern und ihrer Voreltern. Die mannigfachsten Kombinationen sind dabei möglich. Dasselbe gilt von den Personen, mit denen der einzelne direkt oder indirekt verkehrt. Diese beiden Elemente bilden das Individuelle, die Eigenart jedes Menschen.

Die natürlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen einer lebt, bestimmen dagegen jene Züge seines Wesens, die er mit den Genossen seiner Zeit, seines Volkes, seiner Klasse gemein hat.

Da die Menschen im Durchschnitt gleich organisiert sind, so erscheint die Eigenart ihres Wesens, wenn man sie in Masse betrachtet, nur durch die natürlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse ihres Landes und ihrer Zeit bestimmt. Wenn diese Verhältnisse viele Generationen hindurch unverändert wirken, kann die daraus hervorgehende Eigenart eines ganzen Volkes zu einem Rassencharakter werden, der sich vererbt und bestehen bleibt, auch wenn die Verhältnisse aufhören, die ihn erzeugten. Aber auf die Dauer hält auch der tiefstgewurzelte Rassencharakter vor Verhältnissen nicht stand, mit denen er unvereinbar ist. Deren Veränderung verändert schließlich auch ihn. Der Einfluß der gesellschaftlichen Verhältnisse setzt sich immer wieder durch.

Aber auch das Wesen des einzelnen, mag es noch so eigenartig sein, noch so sehr vom Durchschnitt abweichen, läßt sich nie völlig begreifen ohne Berücksichtigung der gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen er lebt. Wenn jeder einzelne, der eine mehr, der andere weniger, die Gesellschaft durch seine Eigenart beeinflußt, so beeinflußt die Gesellschaft in noch weit höherem Grade jeden einzelnen.

Auch bei Engels läßt sich der Einfluß seines Milieus, namentlich in seinen Anfängen, verfolgen.

Anfang der Seite

Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026